La geometría euclidiana midió el espacio en tres dimensiones cuando las mismas matemáticas permiten y permitirán medirlo de muy diferentes maneras:  a geometría algebraica, a geometría proyectiva, a geometría hiperbólica, a geometría diferencial de curvas, de superficies y de variedades, a geometría de Riemann o a todas las geometrías no euclidianas.

Por cierto y por verdad, el espacio está ahí para medirlo con todas las fórmulas, varas e invenciones matemáticas; y todas son válidas, puesto que tú puedes medir con lo que te dé la gana: medir es ya configurarle una forma probable -o supuesta- para que te sea cómodo el usarlo, pero no tiene nada que ver con saber o comprender la naturaleza de todo el espacio. Sí, cuando tú mides, utilizas siempre líneas rectas, geodésicas o rectilíneamente paralelas, y jamás han existido en la naturaleza, Eso es, porque lo único que existe en el comportamiento natural o cosmológico es una total expresíón de curvaturas, qué están ahí no precisamente por la fuerza gravitatoria, sino por todo, por el mismo comportamiento de la energía que es así: a saltos, a vibraciones, a discontinuidad, a variaciones de densidad y de intensidad, no como una uniformidad continua.
Además, la curva es ya una seudoreferencia de una seudobase, en cuanto que nace tal concepción en contraposición a algo que no existe: la recta.
La curvatura del espacio-tiempo de Einstein viene a decir lo obvio, pero le da precipitadamente una causalidad sobre la energía; y eso es una total mentira. 
La curvatura esa cuadrimensional viene de las apreciaciones de curvatura de Riemann -del tensor de Riemann-.

¿Qué impulsa a que se mueva algo?

Pues la movilidad misma que conlleva cualquier energía por muy pequeña que sea; ya que, energía, es intrínseco movimiento, el movimiento mismo.  Esa energía cinética (que impulsa a fluir, a cambiar y, por lo tanto, es primordial fuerza) es la base de todo, la primera base, sin que exista otra.
Lo segundo es que la energía cinética configura espacios diferentes, está claro, nunca espacios uniformes -o nunca únicamente un espacio uniforme- que determinan tipos concretos de interacciones. Sí, en un contexto de espacio hay unas y en otro contexto otras; por lo que se establecen ya campos cargados de diferente forma que actúan también ellos como fuerzas, como fuerzas magnéticas.

Eso dice algo importante: la imposibilidad de que el espacio sea uniforme, y la indudable racionalidad de que todo el espacio cargado energéticamente es otra energía cinética misma, que actúa ahí como fuerza concreta y nunca con la misma en un segundo antes o después -o sea, sin significar un magneto igual siempre-.

¿Qué hace que algo sea constante?

Pues su resistencia a cambiar -en estabilidad o estática- por la menor presión que reciba del medio.
Eso es, por el Principio de Conservación, todo estado físico ya conlleva una constante estabilidad que se resiste a cambiar, ante cualquier fuerza o interacción que se ejerza sobre él.

Un estado será constante -en estabilidad- cuanto más independiente o más aislado esté de otras fuerzas ajenas a él.

Una velocidad será contante mientras otra fuerza o interacción no la cambie o la frene. Y una energía será constante por lo mismo, por ser energía cinética:  .

Fuerza: Todo lo que sea capaz de cambiar algo. La materia cambia o se transforma debido a fuerzas. La fuerza es una presión que recibe cualquier estado, y puede estar en el mismo medio o puede estar en otros estados -o cuerpos- que interactúan con él.
Así, un estado -que no esté en el "vacío"- recibe siempre una fuerza gravitatoria y una fuerza de fricción de la densidad energética del espacio en el cual se mueve, claro, es presionado por la densidad de tal espacio por el que existe o se mueve.
Otras fuerzas que afectan a un estado son: fuerza electromagnética,  interacción débil e interacción fuerte.

La fuerza electromagnética:  El modo o la orientación de movilidad de las partículas crean una condicionalidad de atracción o de repulsión con otras partículas
La densidad espacial como fuerza:  Una densidad de energía ejerce en el espacio una indudable presión sobre otra densidad de energía menor.

¿Tiene el universo un principio?

EL PRINCIPIO, en el ser humano, es una concepción de lo que él fija como primero o como principio. O sea, es como un VALOR.

—En algo cíclico (considerándose que en el contexto físico, todo lo es), ¿cuál es el principio?

—En donde no hay un proceso, sino una simple interacción continua, ¿cuál es el principio?

El principio están donde tú pongas el EJE de coordenadas, a veces donde tú crees.

La revista que nunca duerme (una sombra me dice amor)

ACLARACIÓN:

El determinar el principio, el punto cero o el origen independiente de algo ES TOTALMENTE IMPOSIBLE.

He ahí que se necesita una acotación, una intencionalidad o un PUNTO DE PARTIDA seleccionado, deliberado o elegido para, con él, poder analizarlo o estudiarlo ya COMO MUESTRA en el proceso en el cual interviene.

Por ejemplo: Si queremos determinar el origen del Universo mismo, ¿cuál sería?, ¿un supuesto punto subatómico?, ¿lo que va formando ése mismo punto subatómico?, ¿acaso la inclusión preliminar al todo el proceso que sigue el punto subatómico?…

¿Qué, en realidad?, ¿qué?

Sí, es obvio que hay que SELECCIONAR intencionadamente cuál va a ser la acotación que se quiere; y así descartar otras.

---

2ª ACLARACIÓN PARA DUROS DE MOLLERA:

¿Dónde empieza el TIEMPO?

—Pues no podrás jamás saberlo si no ACOTAS o DELIMITAS algo del tiempo, un trozo del tiempo y, una vez hecho, ya pones un principio y un fin, según sea tu estudio o interés o propósito racional.

¿Dónde empieza el ESPACIO?

—Pues lo mismo. Nunca podrás jamás saberlo si no SELECCIONAS un trozo espacio, un espacio contextual y, una vez hecho, ya sí que ahí puedes poner un principio, un origen, una maceta con florecitas o lo que te dé la lindísima gana.

¿Está el universo en un perfecto equilibrio gravitacional?

Jamás.

A pequeña escala, ¡piensed!, el PERFECTO EQUILIBRIO GRAVITACIONAL entre la TIERRA y la LUNA no es jamás seguro o independiente, no, sino depende siempre de sus masas.

Y he de recordar que la masa de cualquier cuerpo celeste nunca es PERMANENTE ni fija, nunca, solo puede ser ESTABLE.

En realidad, en cualquier sistema dinámico todo es un intercambio de masas incesante.

Pues eso precisamente es lo único que puede garantizar (y en realidad garantiza) lo que se llama como INDUCCIÓN ELECTROMAGNÉTICA: una estabilidad en los movimientos de la materia-energía en un contexto de espacio en concreto, ya sea una galaxia o un sistema solar.

• Una ESTABILIDAD es una condicionalidad que significa que algo no empieza ni se acaba; o sea, el movimiento de energías en un determinado sistema estable ni disminuye ni aumenta. Solo está sujeto-estable por fuerzas magnéticas.

LO DE LA GRAVEDAD

Donde hay una masa concentrada -en densidad- se "desarrolla" la gravedad y donde no hay tal densidad no se "desarrolla" la gravedad. Eso porque... la gravedad es una fuerza de naturaleza o con un modo de acción totalmente diferente a la interacción fuerte, a la interacción débil y a la fuerza electromagnética. Ni tiene un parecido ni funciona igual.

Sí, la fuerza de la gravedad no es propia ni fundamental de ninguna partícula física, sino de la densidad de masa y, asimismo, del resultado conjunto -o del producto- de todas las interacciones que intervienen. Un electrón por sí solo no tiene gravedad para nadie ni para otro electrón ni para un protón, porque él -como producto físico de interacciones y de densidad- nunca puede tener esa fuerza. Él solo no, al igual que una antipartícula ella sola no puede permitir la existencia de su partícula. Eso es.

Cuando el ser humano tiene la posibilidad -decidido por él- de tener inteligencia artificial o mecanismos de información -siempre programados por él-, a veces se atreve a comparar esa inteligencia falsa con una natural u orgánica.

Pero siempre las diferencias serán:

- El ordenador ni vive ni se adapta orgánicamente a lo que el medio natural le impone (hambre, saciedad, nuevos deseos o imprevisibilidad).
- El ordenador no conoce por él mismo, no decide conocer algo libre o imprevisiblemente; y no tiene capacidad de renuncia.
- El ordenador no desarrolla una emocionalidad ni intuitiva ni libre para crear arte o belleza.
- El ordenador no es capaz de comprender lo inútil de algunos de sus actos (de su automatismo o repetición, por ejemplo).
- El ordenador no posee las intenciones de ser algo más que ordenador ni llegar a lo trascendental.

En física, se puede partir con dos opciones sobre lo que existe: que todo es lo mismo o que todo no es lo mismo. Ejemplos: que lo que compone una materia es lo mismo que lo que compone otra materia, que lo que compone un universo es lo mismo que compone otro universo, que todo llegará a ser lo mismo -tal unicidad energética o tal energía-, que el espacio todo es el mismo, que es lo mismo 8 que 80.
Pero, en la práctica, en los hechos reales, en las acciones de la materia, no es lo mismo exactamente nada, todo es diferente por muy diferentes  e improvisados -muy a veces- interventores que se encuentran en una acción, entre ellos,  formas de espacio no tan parecidos a los que nosotros conocemos -el de los agujeros negros-.

Es decir, para que se comprenda, NUNCA SE DARÁ LA MISMA LUZ por muchas acciones que hayan, y nunca cualquier energía tendrá un mismo espacio -algo tan probable como que, nuestro universo, no tiene el mismo espacio hace millones de años que ahora:  no actuaba en el mismo espacio, no le era propio el mismo espacio-.

LO IMPRESCINDIBLE:

Lo imprescindible es que algo para realizarse, para actuar, para funcionar, para su desarrollo, para que exista, NECESITA de la intervención de un actor esencial que es lo que lo inicia, lo que lo continúa, lo que lo lleva a una finalidad -a una acción concreta consecuencial a sus actos-.  Sí, es un inductor de su acción.
Para un  coche, así, lo imprescindible es una energía que lo induce a ser realmente coche; y antes no, solo con la energía ya es... real su acción específica de coche.

Para el MOVIMIENTO ocurre igual; claro, algo no es movimiento hasta que no hayan: ESPACIO e INTERACCIÓN. Es decir, siempre y cuando haya espacio y algún tipo de interacción, pues -solo así- hay movimiento.
Y, para eso, no hace falta señalar qué tipo de interacción, no, si de la materia oscura, si de tales partículas o si de tales cuerpos celestes; porque, para que exista movimiento, es suficiente espacio e interacción -sea cual sea-: es la base imprescindible.

Una vez ahí, la acción consecuencial de la interacción con el espacio -que va cambiando, aumentando o disminuyendo- se desarrolla de la determinada y única manera que es propia de ese espacio (espacio denso o espacio menos denso o espacio reduciéndose o aumentando con la interacción, esto es, porque siempre el espacio es... el espacio de la interacción, de cualquiera; eso es el espacio, no existe espacio no-espacio o espacio puramente vacío, sin él  mismo, pues... eso sería nada pura, o sea, inexistencia y la inexistencia del mismo espacio, ¿lo comprenden?).
Cierto, la interacción está determinada -en consecuencia- a la condición propia del espacio: a tener  más inercia o a tener menos inercia. Es, en claro, la condición inercial de un espacio la determinante de la siguiente interacción que haya en ese espacio.

Un punto subatómico muy denso, por ejemplo, va teniendo tan poquísima INERCIA progresivamente -o mucha interacción progresiva- que eso induce o inducirá, en ese ir comprimiendo o reduciendo o consumando o eliminado su propio espacio, a un instante en el cual, por asegurar lo imprescindible siempre de que exista espacio-interacción, ya en el punto extremo de consumado el suyo, ha de crear un nuevo espacio.

Es la inducción extrema -el hecho consecuencial- de: un continuo aumento de la interacción en una continua reducción -o eliminación o consumación- de su propio espacio. Eso es, es la CONSECUENCIA ÚLTIMA -en ese contexto- que no puede prescindir aún de lo imprescindible porque exista ese movimiento mismo; y ha de crear otro espacio, que conllevará -cierto- una nueva condicionalidad.

A veces un conocimiento se da por seguro en la ciencia, pero solo es una ilusión.

La planta o el animal más elemental NO TIENE EL FILTRO DE LA EMOCIÓN para formar sus conocimientos; pero el ser humano sí, eso es, éste está condicionado por el filtro de la ilusión.
Puede determinar un conocimiento por tal causa -y al mismo tiempo todos los científicos darla como válida-,  ignorando que existe otra causa anterior que es la determinante, una antecausa.

Un razonamiento puede estar contagiado de ilusión o de causa ilusas mediante:
prejuicio o referencia seudorracional dada de antemano como válida y  causa que va sirviendo pero no es la principal o esencial.

LA PEQUEÑEZ Y EL MECANISMO DE CONJUNTO:

En el contexto del cuerpo humano, se ha comprobado que la estructura estable más pequeña es la que origina y determina todo el conjunto. La más pequeña: la célula.
Sí, nadie puede comprender a un ser vivo sin detenerse a estudiar la composición y los recursos de funcionalidad de una célula; pero, también, es imprescindible el tener una VISIÓN DE CONJUNTO de todas las que forman un ser vivo, pues ésas se desarrollan y se adaptan -cambian- del y en el ENTORNO.

En otro contexto, el del Universo, pasa lo mismo; aunque todavía no se sabe eso que es lo más pequeño ni aún -tampoco- se ha hecho una visión de conjunto, por la cual únicamente se sabe cómo funciona.

El Universo tendrá unas condiciones de:
- naturaleza propia conforme a su composición,
- limitaciones de sí mismo -en cuanto se mueve la energía y ésta está limitada a quedarse fija, por ejemplo-,
- limitaciones que le da su contexto -o el espacio-.

Del espacio poco se sabe y, en prejuicio, lo hemos medido con las dimensiones que conocemos o que usamos para nosotros, tangibles. Esto hace que el ser humano preconciba todo como único -una sola creación, un solo creador, una sola especie elegida, un solo universo, un solo desarrollo,  un solo espacio donde siempre nos situamos en el centro,  etc.-.
El espacio de Hilbert generaliza la geometría del espacio euclídeo en otras dimensiones.

En física, a veces las cosas se simplifican tanto que llegan a separarse de lo complejas que son en realidad. La formulación de Einstein (E=M.C2) de la energía debería DEFINIR y representar a cualquier energía que existe, ¿lo consigue? Según ella, un cuerpo humano es masa por velocidad de la luz al cuadrado, y todos saben que eso no es, EN PRECISIÓN, realmente así; ya que es una específica y cantidad de masa en o por una velocidad acelerada -movimiento- que nunca es la velocidad de la luz, sino otra. Cierto, la energía siempre es una masa en movimiento espacial; por lo cual, es masa por velocidad acelerada; o sea, E=M.espacio/tiempo, o E=M.metros/segundo al cuadrado.
Así, la energía de cualquier partícula -sin excepciones- es eso: una masa ante todo -aunque no se haya logrado medir- por una velocidad acelerada  -que no ha de ser obligatoriamente la velocidad de la luz-.

Entonces, ¿qué hizo Einstein por no ser rebatido y por colar esa ecuación como cierta, aun cuando no lo es? Pues, para justificar su teoría, utilizar una "base" lo más convincente y lo menos controvertida, o sea, la base de una constancia demostrada de una velocidad límite, no superable. Sí, energía es masa por una velocidad acelerada  "cualquiera" siempre y cuando ésta no supere los 299.792.458 km/s; por lo tanto, eso es una CONDICIONALIDAD: que, algo por llamarse energía, puede tener una masa cualquiera pero, limitadamente, a una velocidad -acelerada- que no supere a la de la luz.
Aunque solo, en forma objetiva, energía es masa por la velocidad acelerada que tiene una masa ante todo; lo que ocurre es que, para su formulación, se señala una velocidad estándar que, sin libertad para elegir racionalmente a la que corresponde, representa a toda la energía -o a todas por el mismo rasero como iguales-.
Además, si energía es masa en movimiento o a una velocidad acelerada -algo que ya es inherente y va en omisión-, cierto, si ya energía es solamente masa -movible: como sobreentendido-, sí, eso es definición pero no es fórmula -pues masa es la única variable en tal supuesta fórmula-. Es como decir que "rebanaja" es "pan frito" -lo que es hablar de una sola cosa variable, al igual que cuando dices que la "energía" es "masa movible"- no traducible a fórmula, pues varía únicamente la masa. Y, con eso, lo que Einstein necesitaba era el hablar de dos cosas, no de una con variabilidad; y, lo consigue -por ser algo rentable-, se lo cuela a todos tal engaño de fondo. Claro, hace colar -a tanto ingenuo a ciegas- lo que es objetivamente una sola cosa -la variabilidad de la masa del pan o la variabilidad de la masa de la energía- como dos.

LAS CONSTANTES FÍSICAS VERIFICADAS:

La velocidad de la luz, la constante de Planck y la gravedad de Newton son las que se han verificado claramente. Y las tres están relacionadas con la longitud o la distancia, o sea, la distancia que consigue un determinado movimiento.
Sí, medir el espacio siempre ha sido necesario y posible; de hecho, cualquier cosa a cierta velocidad logra una distancia; sin embargo, para que ese logro sea objetivo, ha de utilizarse una VELOCIDAD CONSTANTE.
La velocidad de la luz  y la constante de Planck -ésta conlleva la velocidad de la luz- sí la poseen; pero no la de Newton porque... depende ya de la masa de la Tierra -algo no constante- y es válida así solo para tal contexto. Es decir, es una constante provisional.
En adelante, al margen de la velocidad de la luz, todas las constantes "verificadas" se sostienen en... una masa constante, la del:  quark, quark arriba, quark abajo, quark encantado, quark extraño, quark top, electrón, neutrino electrónico, muon, neutrino mu, la tau, neutrino tau, bosón de higgs, matriz de Pontecorvo-Maki-Nakagawa-Sakata (relación masas y oscilaciones de los neutrinos), matriz de Kobayashi-Maskawa (ya para el caso de los quark). Y hay otras:  la constante de acoplamiento que da importancia a la fuerza de interacción por encima de las de masa -pero, en el fondo, claro, dependerá también de la masa-, la constante de estructura fina -sobre la fuerza de la interacción de los fotones-, la constante de permitividad -es la receptibilidad o "resistencia" de un medio a un campo eléctrico- y la constante cosmológica -la cual  supone que el vacío tiene una densidad cero-.

No obstante, sí, las constantes de fuerza -a las que llaman adimensionales- solo tendrán, por lógica, consistencia sobre una masa aplicada. Aquí, se habla mucho de la supuesta aplicación en o al "vacío" -del que aún no se sabe casi nada o, al menos, se sabe que no está tan vacío-; como, también, se habla de  unidades supuestas-.
Hay que recordar que la esfera tiene constantes diametrales perfectas, pero... la esfera ¡no existe!, ese es el problema.
Eso es, una fuerza SOLO SE REALIZA -o existe- sobre lo que no está vacío; si no, no tiene ya efecto, realización, resultado o existencia de fuerza.

Toda energía es lo que se mueve;  pero en un contexto de mayor o menor facilidad de interacción, ante unas fuerzas y en un solo sentido -sin retroactividad direccional-.

¿Qué es eso de un solo sentido?
La Tierra -o cualquier cuerpo celeste- da vueltas sobre sí misma -pero siempre en un solo sentido-;  a su vez, da vueltas alrededor del Sol -pero en un solo sentido-;  a su vez, una galaxia gira -en un solo sentido-.  O un agujero negro gira -en un solo sentido-.
Sí, al igual que las manecillas de un reloj siempre giran HACIA DELANTE -y nunca hacia atrás-,  todo se mueve hacia delante -sin retroactividad-.  Sin como se consigue -artificialmente- con una cámara cinematográfica dando marcha atrás.
Y, la energía, se mueve interaccionando con "prioridades iniciativas": la partícula más ligera sobre la menos ligera,  la que posee menos masa -que es lo mismo- sobre la que tiene menos masa,  la que tiene propiedades ionizantes sobre la que no...

Para comprender todo esto,  habría que considerar siempre la PROPIEDAD ESTABLE o no de las partículas, dependiendo de la interacción fuerte o débil que sostengan.  Por ejemplo, la del núcleo atómico es fuerte y estable aun ante la repulsión electromagnética, mientras que los bosones W y Z -en interacción débil- son siempre inestables y, así, más ligeras, interaccionan antes con otras partículas con más masa o con más estabilidad.

MATERIA, MASA y ENERGÍA son lo mismo, pero se conceptúan de forma diferente dependiendo de las partículas, fuerzas y mediciones que intervienen.

Así, se especifica que la masa es gravitacional o es masa en reposo -porque es invariante con respecto a un observador-, también que es masa relativista o aparente en cuanto se sujeta a un punto de referencia;  o también que es masa inercial con respecto a una fuerza aplicada.

Por igual, la materia es muy diversa en complejidad de contextos; y se habla, en eso,  de materia visible o invisible, de materia másica o no, de materia o de "antimateria".

IMPORTANCIA DEL BOSÓN DE HIGGS:

Este bosón es una partícula elemental de las que componen nuestro universo (otras: electrón, fotón, mesón, etc.) que nada tiene de elemental por cuanto no se simplifica -a "sólo partícula"- como las demás.  No da ni determina la masa, sino tan solo facilita la INTERACCIÓN de las demás partículas a través del medio que crea y, si facilita o provoca la interacción, esto precisamente es lo que hace que las partículas consigan masa (es únicamente la interacción lo que lo consigue).
Mientras que el fotón o el electrón, en el contexto de la energía, no pueden ser prescindibles, el campo de Higgs sí puede ser prescindible -y en su puesto otro factor que facilite la interacción, ¿por qué no el gravitón o la Gravedad?, ¿quién ha demostrado que no?-; de ahí que tiene una modesta  importancia.

La energia se concentra -y, si se concentra, interacciona "como sea"- exista o no exista el campo de Higgs y se concentra su masa y no otra cosa. Además,  en el punto subatómico, ¿cómo fue posible o probable el campo Higgs?; y en un agujero negro, ¿cómo es posible o probable cuando ya su comportamiento es contrario a él?

EN LA EXPERIMENTACIÓN CIENTÍFICA PUEDE OCURRIR UN ERROR MUY GRAVE:
LA SIMULACIÓN SOBREEXCEDIDA:
La mayoría de los experimentos conllevan SIMULAR lo deseado (de hecho, experimentar es provocar tantas situaciones que, en verdad, muchas no son constantes reales, algunas no son ni posibles y varias no son ni siquiera propias de ese contexto experimentado, o sea, ese experimento se extralimita a él).

En efecto, se puede aislar una neurona  -no estando eso en realidad demostrada-, se puede obtener un tubo de ensayo "vacío" o se puede desarrollar una planta únicamente a agua, a luz artificial y a micronutrientes esenciales -sin tierra-.
Sí, eso sirve, sin duda; pero no es en suficiencia concluyente o no es ya válido para los demás contextos en donde no existe tal utilidad como producto de una intención.
Claro, toda simulación ayuda a que una intención conozca en ese modo: simplificando -hasta cierto límite- la complejidad de cualquier contexto. Sin embargo, si ahí - sin precaución- se sobreexceden o se precipitan las conclusiones,  inevitablemente eso conduce al desconocimiento, sí, a atribuir en incoherencia condiciones -simuladas- al contexto que no posee realmente tales condiciones, o que no son propias de él.
Es cierto, el simular te ayuda a conocer cosas que no las puedes -al momento- conocer de cerca o directamente; por ello, en y por una coherencia, no se pueden dar como concluyentes sus resultados o no se pueden trasladar -sin restricciones- a todo el conocimiento que se adquiere coherente.

Estamos hechos de energía, de la misma que existía hace miles de millones de años, pero en un determinado estado estructural cósmico QUE DECIDE EL CUÁNTICO y en un determinado estado cuántico que decide ése cósmico.
Eso es así, pero el ESTADO CÓSMICO es muy complejo, porque solo FUNCIONA COMO UN TEJIDO INTERACTIVO -de partículas, de espacios "vacíos" y de fuerzas que congenian unas "únicas funciones- EN UN MOMENTO EVOLUTIVO o que evoluciona o que CAMBIA "globalmente".
Claro, depende de interacciones, de la naturaleza de esas interacciones según modelo electrodébil o cromodinámico, de su concentración, de su compenetración funcional y de una situación o posicionabilidad de las fuerzas que intervienen, entre ellas la gravitatoria.
Por separado -por ejemplo en la experimentación científica-, esos dos estados NO DECIDEN NADA, sin duda, uno no decide ni demuestra nada sin el otro; porque, por cierto, nunca se sabrá con exactitud cómo se comporta la mecánica cuántica (pues si se supiera se sabría "todo" -incluida la decisión o determinación funcional del estado cósmico, algo que ni el "todo" lo sabe aún), pero sí ya se sabe que se determinan el uno con el otro; eso es y, ante eso, nunca por separado o por un experimento algo puede decidir cambiar -por capricho y aisladamente- la determinación que no depende de ese algo.

Sí, es imposible desde un estado cambiar otro estado y encima establecerles -por separado- la funcionalidad del tiempo (téngase en cuenta que, la funcionalidad de tiempo, del "transcurso", no existe así por separado).

El "entrelazamiento cuántico" deriva solo funcionalmente de los estados cuánticos de un sistema o contexto o estado físico estructural en concreto; por eso, se anula absolutamente tal funcionalidad -se desactiva, no se efectúa, se neutraliza- cuando se provocan variantes que no corresponden a esa funcionalidad del contexto propio o del sistema de ese estado global. Es decir, el "entrelazamiento cuántico" -y sus efectos- se cumple por una inercia de relación funcional -o correlación funcional entre sus propiedades- , ¡pero no es el mismo por separado!

Siempre he considerado el principio físico de Einstein ("La energía no se crea ni se destruye, solo se transforma"), sí, como algo precipitado; porque no es racional en un 100 % teniendo un error de fondo: determina que se transforma siempre y en todos los contextos, o sea, da por hecho -un prejuicio- la existencia de la eternidad -sin previamente demostrarla- y da por hecho que pueda transformarse en otra cosa que no sea "precisamente" energía -a la ya demostrada-. En este caso, cierto, dejaría de ser lo que es, sí se "destruiría".

Por eso, es necesario un principio al 100% racional que evite esa incoherencia; y sería:
Toda cantidad de movimiento requiere una proporcional cantidad de energía; o la misma cantidad de energía que se acumula para formar algo se libera cuando no exista esa forma.

POSIBILIDAD DEL INFINITO:

A alguien escuché decir que, si todo es infinito, ¿por qué algunas cosas no? En cuanto a eso, la concepción del infinito es una excusa -una escapatoria- hasta ahora para el ser humano; pues, a todo lo que no puede llegar o que ve casi interminable lo ha llamado como que es infinito.

Primero, porque algo sea racional o científico ha de estar previamente medido o probado; o bien que ya, teniendo unos principios probados, estos deduzcan que existe una PROBABILIDAD.
El infinito no es siquiera probable, no, ya que no es observable ni medible "en su totalidad"; y aún más: no se sabe a qué reglas se somete -sus principios- ni qué es lo que lo rige "en su totalidad".

"LA ENERGÍA NO SE CREA NI SE DESTRUYE, SOLO SE TRANSFORMA" es así en tal contexto que contiene una concreta energía, la suya, porque tiende al PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN para seguir siendo -por existir- el mismo contexto o el mismo medio. 
Sí, en el contexto de la Tierra "no se puede añadir ni quitar nada" y sus recursos llevan a cabo transformaciones, solo porque siga siendo lo mismo: la Tierra. 
Pero, al final, deja de serlo -ESO OCURRE- y toda su energía participa en la conservación de otro medio o medios. 
Aunque, mientras es la Tierra, no es un medio aislado, no, conque todos los medios no lo son y, al conjunto de todos ellos, les hemos etiquetado -para poder manejar nuestro entendimiento- como un "Gran Medio" o Universo. 
Pues bien, ese "Gran Medio" cuanto más concentrado esté más capacidad tiene de interactuar, o sea más movimiento -he ahí que la energía menos tiende a conservarse- y... más transformaciones tiene en menos tiempo; hasta el extremo de que ninguna transformación en concreto apenas tenga PERMANENCIA -se concibe permanencia en el poder aislarse una cosa y conservar "un tiempo propio"- para ser una transformación en concreto. 
"La energía no se crea ni se destruye", sí, pero en el contexto permanente que la transforma; de otra manera, no.

EL ESPACIO NO ES CURVO NI JAMÁS LO HA SIDO,

¡infinitamente jamás!, a ver si se enteran algunos que NO SABEN LO QUE DICEN ni nunca lo han sabido.

¡SOLO MANIPULAN, sí, únicamente!

1—-Para que algo sea curvo ha de tener primero la PROPIEDAD o comportar EFECTO de ser curvo. Esto un tonto lo sabe, y es una BASE DE RAZÓN o de EQUIBRIO.

2—-Pues bien, una PROPIEDAD (cualquiera de ellas) solo existe si tiene su CONSISTENCIA FÍSICA o su SISTEMA DE REFERENCIA en la realidad.

3—-Por ejemplo; La propiedad de ser VIVO tiene su referencia en la misma VIDA (suceso y proceso que es tangible, medible o es real).

4—También cualquier otra propiedad tiene por obligado su REFERENTE REAL para ser real o para ser, en verdad, una propiedad.

5—-¡Ah!, pero ser CURVO no, no tiene ése referente real, sino solo tiene un referente supuesto, sí, de lógica matemática; basándose únicamente en la "razón" matemática de "LO CURVO ES LO QUE SE SEPARA DE LA RECTA".

6—-¡Pero la RECTA NO EXISTE!…, he ahí el problema, es solo un INVENTO MATEMÁTICO.

El espacio -como ha dicho alguno precipitadamente- no se deforma, porque la característica esencial de toda forma energética es solo el transformarse, dejar de ser su forma -en continuidad-; y no se puede concebir "como que se deforma", puesto que no existe tal forma fija para que cumpla una deformación con respecto a ella.

Más claro: nosotros con nuestra voluntad deformamos y conformamos, pero la naturaleza no deforma nada, sino que solo se transforma.

Otro aspecto: las formas únicas.

Todo es movimiento y todo se va dirigiendo a diferentes formas en ese movimiento; entonces, si las energías siempre son formas de energía, que varían, ¿por qué el espacio no va a ser formas de espacio? Y ¿por qué el tiempo no va a ser formas de tiempo?

En una constancia del movimiento -que actúa-, ¿qué puede imponer una unicidad del espacio y del tiempo?

Cuando un científico conoce, conoce formas posibles -las que demuestra o conoce- y de seguido las concibe como formas únicas -de las cuales establece con un prejuicio, en una inclinación antrópica, una determinación-.

Muchos científicos españoles (o todos, para no ir con rodeos) con LORISMO y con SEGUIDISMO van construyendo poder para imponerlo, importándoles un pimiento las reglas de la razón y... todo.

Con "lorismo" -de loro- porque basan todo lo que "saben" -pues no demuestran ni lo permiten hacer- en REPETIR todo "lo que dijo otro"(con mucho bla-bla oscurotécnico para que no lo entiendan y, así, no descubran sus mentiras), el cual se ganó muchas influencias por política o juego sucio; por ejemplo, en repetir y repetir todo lo que dijo Einstein, sus obras completas. Sí, eso es memorizar pero no inteligencia o demostrar, que es AÑADIR ALGO NUEVO Y DEMOSTRARLO. Y aquí está el verdadero esfuerzo.

Con "seguidismo" -de corporación incondicional, a "lo amiguetes", a "lo chupeteo recíprovo"- porque se siguen unos a otros una primera evidencia "bien vendida" -pero, unida a todo lo demás, deja de ser evidencia o pierde su coherencia-; eso es, se siguen (como "lo que pasa en Facebook que, cuantos más amigos tienes tú, te crees que tienes más razón) y juntan un gran seguimiento o tendencia dominante que será como una barrera o un prejuicio (contra la libertad) ya muy difícil de romper en el futuro.

RELACIÓN ENTRE VELOCIDAD -en un espacio- Y TIEMPO:

La teoría einstiana se basa, en gran parte, en eso, en forzar una relación entre la velocidad de las cosas y el tiempo. Pero, la verdad, es que no hay pruebas consistentes, sino deducciones muy lógicas a partir de una base que se puede desmontar (sí, como va a ocurrir con la prioridad de la velocidad de la luz).
Es algo muy parecido a "un cuento de la lechera pero en lo científico" en donde hay un empecinamiento o cerrazón por seguir una evidencia -la cual se lleva en precipitación hasta las máximas consecuencias- pero... cerrándose a todas las demás -y eso conduce al error-.

Nada más cierto, lo que demostré en este ensayo es que el tiempo es únicamente cíclico -porque corresponde solo a desarrollos y no a ESTADOS- o no tiene nada que ver con el espacio tal como lo entendemos, en donde la energía o las cosas ESTÁN.

Más claro, el espacio -para demostrarlo de una manera más irrebatible y convincente racionalmente- es una extensión, una densidad, un lugar donde la energía está; es donde está y, por lo tanto, solo com-prende o le es propio o solo efectúa estados (una cosa es... "lo que efectúa"), los cuales no saben o no conllevan el cuánto van a durar, porque imprevisiblemente no saben con qué van a interaccionar.

Sí, el espacio solo entiende de estados; si echamos una vista al Universo, eso es, ahí solo hay un compendio, una variedad de estados -no se ven "tiempos"-... y no entiende nada de "tiempos", de qué realmente dura, qué es lo que en concreto va a durar en lo imprevisible de infinitas interacciones.

Por el contrario, hay unos principios físicos (posibilidades o límites) y unas tendencias (ciclos o desarrollos) constantes... que sí entienden ya de tiempo, de permanencia de lo posible.

El espacio es donde "anda" la materia y, si la anda -o la ocupa-, también la puede desandar; es lógico. Pero, la materia, no puede decidir -o actuar- sobre su ciclo, no puede desandarlo o cambiarlo; eso ya es algo que no puede o que no lo conlleva.

Instalación Nacional de Ignición, o NIF (en California):

Es una instalación de 192 rayos láser - de casi 60 millas de espejos y fibra óptica, cristales y amplificadores de luz - que se disparan a una mancha de combustible de hidrógeno más pequeño que una cabeza de fósforo. Ésta se comprime y se calienta a temperaturas superiores a los del núcleo de una estrella; entonces, los átomos de hidrógeno se fusionan para formar helio, liberando ráfagas de energía termonuclear.

Construcción de reactor ITER (Francia):

ITER es el experimento de la fusión propuesta más ambiciosa. En su corazón hay un dispositivo con forma de rosquilla conocido como tokamak (ver gráfico), que utiliza campos magnéticos generados por superconductores que rodean a un "vaso" con isótopos de hidrógeno, y a los cuales se les provoca cientos de millones de grados Kelvin, tal calor hasta que se fusionan. Hay que considerar que, de las reacciones de fusión, hay consecuente liberación de neutrones de una alta energía que se puede utilizar para generar electricidad. Del hidrógeno normal no se generan eventos de fusión suficiente para producir grandes cantidades de energía pero, cuando los científicos inyectan deuterio y el tritio radiactivo en la máquina, ya debe generar unos 500 megavatios de energía térmica - alrededor de 10 veces la cantidad de energía necesaria para ejecutar fusión.

En todo este ensayo, en todo este blog, nada se defiende de Einstein, sino se demuestran los errores de tu teoría, así es, los errores einstianos.

Sólo un acierto dije de él: el descubrimiento de una constante energética (la velocidad de la luz).

Pero advertí:

-La velocidad de la luz es solo una constante energética, una entre otras.

-La velocidad de la luz es la más rápida "conocida o demostrada".

Otras consideraciones:

- Que siempre hay algo más extenso que algo-si este último no es todo-.

- Que siempre hay algo más rápido que algo si su naturaleza es más primaria (pues energía es siempre movimiento ilimitadamente movimiento) en uno u otro contexto.

Los neutrinos pueden -solo cuando se confirme- ir a una mayor velocidad que la de la luz.

Declaración Universal de los Derechos Humanos(1948):

"Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión".


SOBRE VERDAD:

La verdad es el saber responsable de que el bien solo funciona con la razón (o con las leyes que hacen funcionar la naturaleza), ¡nada más !

Ahí no es válido CONTRASTAR (como dicen) ni leches, 
sino únicamente
ESCUCHAR A LA RAZÓN,
sí,
es un atenerte siempre a la razón (a su reglamento siempre total) o a quien la hace irrefutable o irrebatible,
nada más,
nada más
y ¡nada más!

Más valdría siempre decir:

"estoy con la razón" (conllevando todo tu atenerte a ella o todas las responsabilidades de no trampearla),

más que
"estoy en la razón",

pues parece que de sopetón te has instalado en ella para tus intereses.

Sí, únicamente TU EMOCIÓN depende DE CÓMO SE MIRE, sólo ella, tu emoción.

Así es, tu emoción depende de cómo se mire, entre otros factores ("genética" que no puedes excluir, "conocimientos naturales" que no puedes excluir, "intuición" que no puedes excluir, "recursos humanos de índole social" que no puedes excluir y "una concreta situación espacial" que no puedes excluir).

Por ejemplo, si tu emoción mira al Sol, tu emoción -la tuya- depende -entre otras cosas- de cómo lo miras. ¡Ah!, pero el Sol no depende, no, de tu emoción; porque, él, lo mires con mil maneras a reventar, sigue siendo tal como es.

Ocurre igual si atropellas a la persona X pues, ella, no depende de tu emoción, sino objetivamente sólo de conocimientos que sin duda tienes y que todo el mundo también tiene: "de frenar para no atropellarla" y "de ir a menor velocidad para no atropellarla".

Entonces, si los conocimientos -racionales- NO DEPENDEN DE NADA, ¿por qué se posponen a la emocionalidad a la hora del decir?; pues, tan sólo, porque "gusta engañar para un beneficio ególatra" -es un eficaz truco- y "porque, careciendo de los conocimientos precisos con una capacidad y por un esfuerzo, el necesario, se usan ya -en conveniencia- los conocimientos irracionales o unos fáciles prejuicios para aún seguir en los medios comunicativos, eso es, en egoísmo y en vanidad a costa de excluir... dignidades".

Si un político lo hace mal "con su política", debe ceder o cambiar "su política"; al igual, si un comunicador lo hace mal "con su comunicación", debe también ceder... (sí, "el ceder ante el error" implica autocrítica, corrección y una responsabilidad para mejorar y no empeorar o dañar las cosas).

ACONTECIMIENTO HISTÓRICO

(Año 3151 de la Era Cristiana)

La civilización Tâ había decidido una expedición a un planeta aparentemente extraño, al que anteriormente no le prestaron una suficiente atención por el motivo, sin más, de la lejanía misma de ese planeta. Después de que la nave de la expedición aterrizara y salieran sus tres miembros a observar y a estudiar lo que allí había y lo que también había ocurrido, durante unos días no advirtieron nada sino un interminable desierto sin señal alguna de habitabilidad. Al fin, sí, se dan cuenta de algo que ya se encontraba apenas a unos centenares de metros y, cuando llegan con un tan definido y soporífero cansancio, al cual no estaban acostumbrados, se sorprenden, pues es..., es una mierda pinchá en un palo.
– “Esto no puede ser”, dijo Roj, que era precisamente el que dirigía la expedición, e insistió:
– “Lo que vemos no puede ser; es imposible, imposible que un planeta haya heredado sólo esto, que sea sólo el resumen de toda su historia. Roi, haz una conexión con Let, del Comité de Información del planeta Letanio, a ver si al menos tuvieran algún conocimiento sobre este... insólito planeta”.
Entonces, Roi, hizo esa conexión comunicativa con Let y, dándole las precisas coordenadas del lugar, éste le informó:
– “Sí, hay algo, la civilización de este planeta e incluso todo ser viviente desapareció en el año Y*36 (que corresponde al 3044 de la Era Cristiana) por una alteración total de su ciclo rítmico de rotación debido a un gran abuso de su habitabilidad, desde eso, en consecuencia le denominamos habitualmente como “El planeta de los locos”. Mire, eran sus supuestos “seres inteligentes” de tal manera que no se podían ni escuchar, pensaban como desde un cerebro bloqueado -muy fijado- impidiéndose el Método Libre de Adaptabilidad Flexible característico de todas las civilizaciones...” Roj, que también le escuchaba atentamente, le interrumpió:
– “Supongo que, al menos, su sistema socio-político y económico de organizarse lo cambiarían necesariamente de vez en cuando, ¿no?”.
– “Pues no, es la única civilización que no lo ha hecho nunca, jamás, ya que lo que les dijeron sólo unos, al respecto, estos se llamaban ”griegos” y “romanos” -los que, practicando una democracia chapuza, en donde únicamente tenían participación unos que dictaban, en Roma los patricios, sirvieron como modelo-, se les metió en la dura cabeza y, así, dirigieron sus posibilidades sólo hacia un sitio, en unidirección, a puerta cerrada y obviando todas las demás posibilidades de adaptación, en tal obsesión tan horrible -claro- que hemos tenido que llamar a este planeta “El planeta de los locos”. Además, se desrracionalizaron totalmente; hacia el año Y*28 hubo una persecución radical hacia todo el que fuera algo racional por “los relativos inútiles por la buena manipulación” -ni tan siquiera superaron ésa tan miserable y burda mentira de lo "relativo", sostenida sin apenas una prueba - y la capacidad racional la perdieron. Es decir, perdieron lo único, lo único que vale o lo único que es esencial en la capacidad del conocimiento de todo ser vivo. Lo escupieron, lo destruyeron”. En una gran e indescriptible impresión, Roj dijo:
– “¡Ah!, ahora comprendo lo de... la mierda, su quid o su porqué; ellos no, no la pusieron, sino en concreto nuestro Ser Supremo, como advirtiendo, como indicando que realmente era ése el resultado o fruto total de este planeta, en verdad. ¡Vámonos pues!, Roi, haz los preparativos, rápidamente, ¡vámonos ya muy, muy lejos!, ¡lejos! Y ¡nunca regresemos!, ¡nunca!